|
钱只是一个物化的指标,被这个时代选中,暴露人心上的孔洞。 |
|
太闷了,你故事再怎么硬核也得表演一下吧,感觉里面全是ai没有演员。前面故事还可以,后面没有与前面达成流畅 甚至把这部电影拆开看都是可以的。画面灯光配乐安排也是没有新意,是带有实验性质还是带有强烈的导演个人主义风格嘛?不是很喜欢 |
|
最好的一部布列松用钱的物化作极致的摧毁一切冰冷的良知 |
|
大师布列松的最后一部作品,一场由一张假钞引发的悲剧。依然是标志的布列松极简主义处理风格,片尾的“屠杀戏”没有过沉,只有结果的处理手法冲击力十足。最后一个镜头,伊文被带出酒馆后,人群再次望向酒馆里期待下一个伊文的出现,令人毛骨悚然。 |
|
无聊 |
|
极简的电影,只有结果没有过程,只有结果没有原因的详述,原因留给观众去自己想,也许正是因为很少有导演这么搞,所以,就显得他这么独树一帜、特立独行,但是一点都不好看,比如搞不懂为啥出狱后就杀了旅馆夫妇,又回到家里杀了母亲(或者那不是他母亲,只是一个普通妇人?)以及所有的租客,电影名字可以改为《一张假币引发的血案》。 |
|
怎么做到让每个人物都像npc一样的 |
|
好冰冷 |
|
他的电影没有演员 只有模特 |
|
布列松的镜头构图和色彩都很美,托尔斯泰作为原著剧本也深刻。但是及其大量的固定镜头拍摄,和演员刻板生硬的表演,以现代观影角度来说确实是枯燥的令人难以忍受。 |
|
日常生活秩序經不起偶然的降臨與道德的審判。思想是犬儒的藉口,行動是罪惡的替身。而真實本身之可怖與混亂鮮有人敢於面對和注視。觀看布列松的影像本身就是一種審美享受。 |
|
真是极简,还没理解上一个镜头说明了什么故事就已经推进到下一阶段了。被假钞改变的人生,但改变的原因不是各种巧合造成的阴差阳错,而是主角使用假钞被判无罪后的每一个选择都做了错误的决定。 |
|
极简主义的间离 尤其是这类深刻的议题 更必须把主体性交给观众 而非引导 布列松是个懂得尊重观众的导演 |
|
很干的电影,剧情推进很快,可以说没有一点抒情部分
结局结束得很干脆,还以为没完呢(留下我一脸懵看着片尾... |
|
近乎绝望的片子。 |
|
最零度的、最自然的,最存在的,消解了任何内在的声音(自白、辩护),只剩下纯粹的叙事——现代的虚无与绝望 |
|
抽离表演、对动作极简化提纯,极尽冷酷。 |
|
除了叙事推进真的几乎没有一丝别的东西。 |
|
确实极简 |
|
1、故事。人性的自私和虚伪,人性的荒谬和反抗,人性的善良和无辜都会遇到什么?机制化的社会结构是怎么处理真相和事实的。都以为人的命运是被多么大的事件决定或改变,但并不全是,只是一件件及其微小甚至毫不起眼甚至不经意的事情。
2、风格。镜头客观且干净,内心极度舒适,不容易代入主观感受去评判故事。看完之后,会深深地反思,不管代入哪一个角色,都会有问题提出,这些问题和思考的影响力将是极其深远的。 |
|
物化的社会,冷漠的人 |
|
好看 |
|
不错 |
|
极其冷峻克制的视角刻画出的道德困境 |
|
+. 极致的冷。精心设计的动线几乎将表演的痕迹抹除,经由收束/局部特写的留白(画面)将声音的质感进一步提纯,去「表演」后的人物意志延展了银幕的空间,让戏里戏外的「真实」更具说服力;优美的人性和神圣的道德,终究是泡沫般的幻影。愈发坚定地赞美布列松。 |
|
钱让人失去良心 失去原则 唯有自私自利者得以生存 影片的戏剧冲突还是有点过 很多选择都不像正常社会里那些不得不选的东西 但是电影能做到这样已经很出色了 卢西安穿的好帅啊 |
|
他的电影没有演员,只有“模特”。这些非职业演员在镜头下,虽然多少显得有些“生硬”,毫无职业性的“自然”,却揭示出电影媒介习而不察的“欺骗性”。布列松的手法有点类似剧场,他的模特就像时刻意识到观者的目光。 |
|
尽可能少地展现人脸、全身或完整动作,取而代之的是对手或脚的局部特写或对环境中的物件(尤其是门-门锁、车牌、过道、工具与家具)的凝视,钱与社会对人的物化随之彰显出来 |
|
冰冷的镜头描绘出冷酷的社会现实 |
|
布列松电影生涯最后一幕留下了深深的绝望。 |
|
“为什么倒霉的总是我”然后滑落到底。这里面蓝色真好看!布列松的演员可真是纯纯工具。 |
|
冷冰冰的布列松。 |
|
看的第一部布列松,还是很牛逼的,公正公义不全黑暗到处都是,中产阶级们仍然能利用权力和金钱自保,而被迫害的无产阶级则是精神发狂同款最纯粹的暴力行为活的安宁,结尾的老太太很善良而这种善良被摧毁布列松想表达什么呢? |
|
一张假钞,表面货币流通,内里流通的是附着在货币上面的信任/象征界身份/人格/尊严/人格面具/精神分析/社会构建
用一张假钞的流通,解构了符号界
在具体一事一地中,精致利己主义中产阶级以上可以利用漏洞获益,
把代价转移进工人阶级以下
冰冷律法审判着被转移代价而茫然无知的人。受着外在律法、内在大他,符号界想象界多重审讯压制,客体小a一个个破碎
逐渐劣币驱逐良币,不信任驱逐信任,整个信任体系崩塌,整个象征界符号体系塌方。
最后符号界父之名彻底丧失,金钱成为唯一客体最终客体原质代名词。生本能丧失符号界道路(社会位置丧失、没有在意的人、信任丧失、希望丧失、对大他的共同叙事丧失),死本能激发成血的冲动,随时随地以血溅发
.
泥石流滚滚涌涌人尽莫可挡
满城尽带黄金甲
遍地残骸
(剩下部分在评论审核中…) |
|
7 “一张假币引发的数起血案”。 导演的风格化叙事好明显(冷静得可怕) , “形式大于内容”的讨论和他也是完全不沾边的,感觉已经精简到很极致了,但以我目前的功力,欣赏不了更多了。 |
|
镜头语言冰冷又生硬。 |
|
看完托尔斯泰再细评 |
|
剧情很精彩里面的角色演绎的很到位角色定位很准 |
|
重看。《钱》维持了布列松的风格基础,只提纯对人物有意义或串联剧情必须的或可以创造节奏或诗意的内容,利用对动作的捕捉加强节奏的重构一种经过影像化的真实,贯彻了对人的复杂和人的道德的关注,其很多表现手法是绝对出色的。但对我而言这不是他影像震撼力最大的一批作品,反而是相对生硬的,我喜欢的布列松作品确实和主流不太一样。满意的辞世之作,8.8/10 |
|
布列松是典型的内容大于形式的导演,反过来又说明了形式的胜利——不动声色的脸、简略镇定的叙事。钱只是一个物化的指标,被这个时代选中,暴露人心上的孔洞。 |
|
好精简的镜头,让人觉得电影就该是这样的,没有别的可能性了。霸道的,一往无前的叙事,甚至不能用密度太大来形容。没有一个镜头是多余的,也没有一个镜头是需要增补的。很难想象才85分钟。
虽然是讲道德的传染性,但最后我以后也会被所谓的奉献美德传染。并认为布列松在政治上应该是保守派。但他其实对所有的事情保持怀疑,变革的虚无,道德的滑落,拯救的可能。冷静并锐利的旁观。
太强了。
/想到感情必须有所出,在生活中更细微。但在故事中,事件的波纹必定会泛起 |
|
谁之罪? |
|
警察带走男主后,直接结束,连个fin都没写。 |
|
金钱,吃人的恶魔 |
|
画面极简冷峻,但又有些呆板,像是在公式化,有些画面有种我就偏不拍正面,就要拍细节来让你们猜的刻意,这种刻意直接导致了一种急凑感。调度严丝合缝,因此这也就导致了这部电影画面很美,但是刻意的机器的冷酷让人不能有太多的想象空间。没有感受到影像本身的魅力,就只是刻意场面的合集。 |
|
10.0/10 第一部布列松,简直是瞳孔炸裂,叹布列松的极简主义镜头实在是太恐怖了,除了最后一个砍人的镜头,别的虽大象无形,但留白更可怖,就像是社会在吃人,一点点无形的。由一张假钞,是一个热爱家庭、热爱工作的人一步步从只是冤枉入狱,到抢劫帮凶,最后到十恶不赦的杀人犯,这就是社会在一点点的吃人啊…而钱,就是这个食人案的最大帮凶,男主最后成为了钱的恶魔,为了钱不择手段,最后在农场没找到钱走上绝望末路自首。可怕,太可怕了,社会摧毁掉了他,社会的包容性与合理性在哪里?让一个好人一步步走向自我毁灭?可谓金钱吞噬灵魂。 |
|
好美呀 |
|
一个男孩因为向父母讨要零花钱失败,去当了自己的手表,却换回一张500元法郎的假钞 |
|
很多的留白 |
|
冰冷。 |